MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416636538 · doi:10.1183/13993003.congress-2025.pa429

Implementation of the ACT and CAT Questionnaires by Respiratory Specialists

2025· article· W4416636538 sur OpenAlexaffabout
Mainur Khan, Nikki Breede

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueAsthma and respiratory diseases
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAsthmaCOPDTest (biology)Respiratory therapistRespiratory systemClinical PracticeRespiratory disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Asthma Control Test (ACT) and COPD Assessment Tool (CAT) are validated evidence-based clinical questionnaires to assess symptoms, control, and impact in patients with asthma and COPD, respectively. There is limited data regarding the implementation of these questionnaires in clinical practice by respiratory specialists (providers). This study aimed to characterize the uptake and implementation of ACT and CAT questionnaires amongst respiratory specialists. The primary hypothesis was a high uptake of these tools with limited implementation barriers. A cross-sectional survey was distributed in January 2025 to all respiratory specialists treating asthma or COPD patients across two sites at an academic quaternary centre in Toronto, Canada. Responses regarding their clinical practice, use of the ACT and CAT questionnaires, and barriers towards use were analyzed. Between 11 providers over a 6-month period, ACT completion rate was 2.4% of 1939 asthma patients by 27% of providers, and CAT completion rate was 8.5% of 1806 COPD patients by 18% of providers. There was no association between the use of ACT or CAT and the site, number of patients, years in practice, or use of the other tool. Identified barriers towards use included the administrative burden (ACT - 81.8%, CAT - 63.6%), physical paper burden (ACT - 72.7%, CAT - 45.5%), forgetting to use it (ACT - 45.5%, CAT - 54.5%) and provider preference to use alternate tools or methods (ACT - 45.5%, CAT - 45.5%). 27.3% were unlikely to use the ACT or CAT in the next 6 months. Amongst respiratory specialists, there are low uptake levels of the ACT and CAT questionnaires in clinical practice. This may be improved by addressing the administrative burden of these tools.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAsthma and respiratory diseases→Travaux en français237 207→