AERO CA/UK 01 Survey: Comparing respiratory patient care and perceptions in Canada and UK – differences do exist
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Using respiratory patient databases in Canada and UK, we sought to compare and contrast aspects of respiratory care. Perceptions on the value of their Spacer (Valved Holding Chamber) were also assessed. Methods: A survey was sent out to patients across Canada and UK who were registered in MyAero* Community, a voluntary platform for AeroChamber* VHC (TMI) users. The survey asked whether they had annual HCP visits, did they have an Asthma / COPD action plan, and how often inhaler technique was checked, as well as differences noticed between using an MDI/VHC system compared to an MDI alone. Results: 2007 Canadian patients (82% Asthma, 18% COPD) and 294 UK patients (72% Asthma, 28% COPD) completed the survey. 88% of the UK patients had an annual visit with their HCP compared to 68% in Canada. The presence of action plans was also higher in UK (73% vs 53%) and inhaler technique was checked either once a year or every visit in 73% and 35% of patients in UK and Canada respectively. Regarding perceived differences using an MDI/VHC system versus an MDI alone, in UK and Canada respectively 80%/79% were more confident in medication delivery, 20%/23% noticed less puffs were required, 14%/10% experienced fewer side effects, and 10%/9% had fewer emergency care visits. Conclusions: Notwithstanding survey limitations (including likely pro-activity bias of respondents towards seeking healthcare assistance), it was notable that the UK patients were more likely to have an annual HCP visit and an action plan, as well as having their inhaler technique checked more often. In contrast, views on the value of their Spacer were similar in both countries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».