Predictive performance of risk scores for the outcome of acute exacerbation of COPD - A retrospective study
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Different scoring systems are available for risk stratification in acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease (AECOPD). This study aimed to validate established risk scores for the prediction of in-hospital death in AECOPD on a Swiss cohort and to evaluate predictive accuracy of a combination of their parameters. Methods: BAP65 Score, National Early Warning Score (NEWS), and modified versions of the Ottawa COPD Risk Scale (OTTAWAm) and DECAF Score (DECAFm) were calculated with admission data of patients hospitalized for AECOPD in a Swiss hospital in 2022/2023. Predictive power for in-hospital death was compared with receiver operating characteristic (ROC) curves and the respective area under the curve (AUC). A new score, AECOPD-COMBI, that combines parameters used in the four scores, was validated on the same cohort. Results: 314 patients (mean age 73y (range 48-94), 47% female) were included. In-hospital mortality was 2.2%. Patients who died had significantly higher BAP65 (mean difference 0.9, p<0.001) and DECAFm (mean difference 0.9, p=0.004) scores. Predictive accuracy is summarized in Fig.1. erj;66/suppl_69/PA4679/F1 F1 F1 Conclusion: Established scores, especially BAP65, performed well in the prediction of in-hospital death on this recent Swiss cohort. The new combined model, AECOPD-COMBI, shows potential to improve prediction but requires further refinement and validation on larger cohorts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».