MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416638639 · doi:10.1183/13993003.congress-2025.pa3004

Development of the Hypersensitivity pneumonitis South Asian Questionnaire for Exposure (HP-SAQE)

2025· article· W4416638639 sur OpenAlexaff
Sheetu Singh, Ambika Sharma, Virendra Singh, Amila Rathnapala, Nishtha Singh, Nitesh Gupta, Vijay Hadda, Mansi Gupta, Sahajal Dhooria, Parthasarathi Bhattacharyya, Parvaiz A Koul, Raja Dhar, Kripesh Ranjan Sarmah, Dipesh Maskey, Ravi Dosi, H J Gayathri Devi, Dipti Gothi, Asmita Mehta, Arpana Neopane, Alok Kumar Singh, Pahal M Soibam, Bodhika Samarasekera, Sonia Dalal, Sujeet Kumar Madhukar, Sandeep Katiyar, N Loganathan, Devi Jyoti Dash, Harjit Dumra, Deepak Talwar, Sonam Spalgais, Viswesvaran Balasubramanian, Murali Mohan, Matiur Rahman, Seema Chhabra, Zarir Udwadia, Naveen Dutt, Richa Gupta, Eshanth Perera, Aniket Mondal, Kerri A. Johannson

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueInterstitial Lung Diseases and Idiopathic Pulmonary Fibrosis
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHypersensitivity pneumonitisDelphi methodCLARITYDelphiSouth asiaInclusion (mineral)MEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Environmental antigens trigger hypersensitivity pneumonitis (HP); effective management requires recognizing these exposures. An unmet need exists for a validated and quantitative tool tailored to each region to accurately assess the type and extent of exposure. This study aimed to develop an environmental questionnaire to identify exposures causing HP in South Asia. Methods: A systematic literature search was conducted on PUBMED and EMBASE (January 1990–May 2024) using the terms "hypersensitivity pneumonitis OR extrinsic allergic alveolitis". Identified exposures were evaluated through a two-round Delphi process involving 39 experts from India, Pakistan, Sri Lanka, and Nepal. Results: The search yielded 6,347 results, reduced to 5,170 after removing duplicates and applying inclusion criteria (Figure). A modified Delphi method was used, round 1 included Likert-scale and open-ended questions, followed by refined questions in Round 2. The final questionnaire included a qualitative section (17 questions) and a quantitative section (4 questions scoring exposure severity) on which consensus was obtained (>70% agreement). It was pilot-tested on 30 HP patients, improving clarity and understandability. Conclusion: A comprehensive questionnaire with qualitative and quantitative parameters was developed through systematic review and Delphi consensus, refined through pilot testing for improved usability. erj;66/suppl_69/PA3004/F1 F1 F1

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,115

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInterstitial Lung Diseases and Idiopathic Pulmonary Fibrosis→Travaux en français237 207→