Between-country variability in prognostic properties of exacerbation history in COPD
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In COPD management, risk stratification for future exacerbations relies on exacerbation history. A rational management strategy should advocate the same treatment for people at the same risk. Our aim was to assess post-test probability of exacerbation history in a range of countries and examine its utility as a prognostic marker. METHODS: In NOVELTY, a 3-year international observational study of patients with asthma and/or COPD, we determined exacerbation risk (the occurrence of at least one moderate/severe event) during the first follow-up year (pretest probability), and the sensitivity and specificity of exacerbation history (with a high-risk definition of ≥2 moderate or ≥1 severe events in previous 12 months) by country. We applied Bayes’ rule to calculate the post-test probability of events, and Pauker and Kessler’s threshold approach for clinical usefulness, examining post-test probability thresholds of 10%, 25%, and 50%. RESULTS: NOVELTY included 3,874 COPD patients (mean age 66.7 years, 38.4% female) in 18 countries. Pre-test probability ranged from 7.1% to 51.0%. Positive post-test probability was 14.7% to 62.0% (Figure). At a risk threshold of 10%, exacerbation history was a useful test only in 2 countries. At 25%, it was useful in 8 countries, and at 50% in 2 countries. CONCLUSION: COPD exacerbation history carries widely varying prognostic information that could result in inconsistent treatment decisions. erj;66/suppl_69/PA2018/F1 F1 F1
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».