Comparative efficacy of various exercise types on psychophysiological outcomes in colorectal cancer survivors: a network meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This network meta-analysis aimed to evaluate and rank the comparative efficacy of aerobic training (AT), resistance training (RT), combined AT and RT (CT), and high-intensity interval training (HIIT) primarily on body weight and secondarily on body mass index (BMI), fat-free mass, fasting glucose, fasting insulin, handgrip strength, physical activity, cardiorespiratory fitness, fatigue, quality of life, anxiety, depression, and exercise adherence in colorectal cancer (CRC) survivors. METHODS: MEDLINE/PubMed, Scopus, Web of Science, CENTRAL, and MedRxiv were searched for randomized controlled trials (RCTs) from inception up to July 1, 2025. RCTs published in English comparing exercise to controls (CON) or to another exercise type in CRC patients after colon resection surgery were qualified. RESULTS: Thirty-two studies involving 2001 CRC survivors (51.3/48.7 male-female ratio; mean ± standard deviation: age, 58.0 ± 10.2 years; BMI, 27.1 ± 3.9 kg·m -2 ) were included. HIIT and CT were more effective than CON in improving cardiorespiratory fitness and fasting insulin, respectively. No exercise type was identified as being more efficacious than CON in improving any other outcome measures. Nevertheless, HIIT had the highest probability of being the best exercise intervention for improving body weight, physical activity, cardiorespiratory fitness, and quality of life. AT had the highest likelihood of reducing BMI, fasting glucose, and anxiety. CT had the highest probability of improving fasting insulin, fatigue, depression, and exercise adherence, while RT showed the highest probability of being the most effective exercise type in increasing handgrip strength and fat-free mass. CONCLUSIONS: The current evidence indicates few confirmed benefits of exercise in CRC survivors, suggesting which types of exercise are most promising for a given psychophysiological outcome and may inform further large-scale RCTs of high methodological quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,047 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».