Chicks of cavity-nesting birds do not ‘exercise’ prior to fledging
Notice bibliographique
Résumé
Fledging represents a key life-history transition involving a rapid increase in workload associated with a rapid transition from sedentary nestling to volant, active fledgling. Here, we tested the idea that chicks might prepare for fledging through increased voluntary activity (‘exercise’) and whether this would impact somatic and physiological development. European starling ( Sturnus vulgaris ) chicks, in cavity nests, increased levels of putative exercise (wing flapping), and more general active behaviours (e.g. perching, standing) in the five days up to fledging. However, facultative mass loss and wing growth between days 15 and 20 were independent of time spent wing flapping, standing or perching and, counterintuitively, we found a weak negative relationship between haematocrit (a measure of aerobic capacity) and time spent wing flapping or standing. Thus, although exercise is commonly associated with an increase in haematocrit in other species, this does not appear to be a mechanism for increasing pre-fledging haematocrit in chicks. Despite widespread anecdotal observations of flight preparation (e.g. wing flapping) in larger seabirds and raptors, our data suggest that exercise, or increased activity in general, does not contribute to improved development just prior to fledging: starling chicks do not ‘exercise’ enough to show somatic or physiological effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».