MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416661874 · doi:10.1093/bjd/ljaf479

Stigmatization related to cutaneous neurofibromas in neurofibromatosis 1: development, validation and severity strata of the cNF-PUSH-D

2025· article· en· W4416661874 sur OpenAlexaff
L. Fertitta, Kavita Y. Sarin, Carlos G. Romo, Christina Bergqvist, Jaishri O. Blakeley, Bastien Peiffer, Viet-Thi Tran, Marie-Laure Armand, Sabine Moryousef, S. Ferkal, Philippe Le Corvoisier, Khaled Ezzedine, P. Wolkenstein

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Dermatology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurofibromatosis and Schwannoma Cases
Établissements canadiensHotel Dieu Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeurofibromatosisPromStigma (botany)DiseaseClinical trialMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cutaneous neurofibromas (cNFs) are benign skin tumours affecting over 95% of individuals with neurofibromatosis type 1 (NF1). Their visible appearance often leads to altered body image, social isolation and discrimination. Although stigma is a well-recognized burden in NF1 and has been identified by the Response Evaluation in Neurofibromatosis and Schwannomatosis consortium as a key outcome subdomain for future cNF clinical trials, no specific tool has been developed to assess stigma in relation to cNFs. OBJECTIVES: To adapt, develop and validate a patient-reported outcome measure (PROM) specifically designed to assess stigma in adults with NF1 and cNFs, and to define its severity strata. METHODS: An expert working group including patients with NF1 modified the existing Patient Unique Stigmatization Holistic tool in Dermatology (PUSH-D) (used in chronic dermatoses) to create the 19-item cNF-PUSH-D. Following a pilot phase, a 13-item version was tested and validated through two cross-sectional studies: one in France (n = 224) via the ComPaRe NF1 cohort, and another in the USA (n = 142) via the NF Genetics Cohort. Psychometric properties were evaluated through exploratory and confirmatory factor analyses, Cronbach's α and intraclass correlation coefficients (ICCs). Convergent validity was assessed against the cNF-Skindex, the Generalized Anxiety Disorder (GAD-7) and the nine-item Patient Health Questionnaire (PHQ-9). Severity strata were defined using responses to a stigma anchor item. RESULTS: The cNF-PUSH-D demonstrated excellent reliability (Cronbach's α = 0.941, ICC = 0.939) and strong construct validity. We identified two dimensions: 'felt stigma' and 'enacted stigma'. The score correlated significantly with anxiety, depression and quality-of-life measures (all P < 0.001). Severity strata were defined as low (0-21), moderate (22-32) and high (> 33) stigma (κ = 0.516). A higher number of cNFs (≥ 100) was significantly associated with greater stigma. Scores were comparable between the US and French cohorts, and measurement invariance testing confirmed that the factorial structure remained consistent across countries. CONCLUSIONS: The cNF-PUSH-D is the first validated PROM to assess stigma specific to cNFs. It demonstrates strong psychometric properties across international populations and fills a critical gap for ongoing and future clinical trials in NF1. By quantifying stigma, the tool enables better understanding, monitoring and management of this key aspect of the cNF disease burden. An author video to accompany this article is available online.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of DermatologyMême sujetNeurofibromatosis and Schwannoma CasesTravaux en français237 207