Comparison of sedated respiratory-gated computed tomography to anesthetized inspiratory-expiratory breath-hold computed tomography in dogs with respiratory disease
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To determine the diagnostic accuracy of sedated respiratory-gated (RG) CT as a minimally invasive surrogate for anesthetized, ventilator-assisted inspiratory-expiratory breath-hold (I:E-BH) CT scans by being able to identify CT lung patterns and subpatterns, abnormal and normal lung attenuation scores, and bronchomalacia (BM) in dogs with respiratory disease. Methods: Sedated RG CT and anesthetized I:E-BH CT images were sequentially acquired in 50 client-owned dogs with respiratory clinical signs. Computed tomography lung patterns and subpatterns, 2 CT severity scores, and the presence of BM were assessed. Agreement was estimated using unweighted and weighted Cohen κ coefficients and Bland-Altman plots. McNemar tests and mixed-effects logistic or ordinal logistic regressions were utilized to evaluate discordant pairs between CT techniques. Results: Both scan types had minimal motion artifact. Nodular pattern and airspace nodules and reticular and subpleural interstitial thickening subpatterns were significantly underestimated in RG CT compared to I:E-BH CT. A fair agreement was estimated between the 2 methods for normal lung scores but not for abnormal lung scores, and for BM. There was a significant difference between the two techniques in diagnosing clinical BM. Inspiratory-expiratory breath-hold CT yielded more BM diagnoses, especially in younger dogs with milder BM scores. Conclusions: In dogs with respiratory disease, RG CT had good concordance with I:E-BH CT on most major lung patterns but not some nodular and linear subpatterns, underdetecting subtle but clinically relevant lesions. The probability of diagnosing clinical BM is higher with I:E-BH CT, particularly in milder cases. Clinical Relevance: Compared to RG CT, anesthetized I:E-BH CT provides superior technique and detail that allows for characterization of some subpatterns, which could have diagnostic implications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».