Efficacy and safety of probiotic supplements on cognitive function: a systematic review and meta-analysis of randomized clinical trials
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This systematic review and meta-analysis aimed to evaluate the efficacy and safety of probiotic supplementation on cognitive function in individuals over 18 years of age. METHODS: Randomized clinical trials (RCTs) assessing the impact of probiotics on cognitive function were included. Searches were conducted across four medical databases from inception to August 2024. The outcomes were cognitive function measured by Mini-Mental State Examination (MMSE), Montreal Cognitive Assessment (MoCA), Cognition Categorical Fluency Test (CFT), and adverse events. Data were extracted and analyzed using a random-effects model, with results reported as mean differences (MD) and relative risks (RR) with 95% confidence intervals (CI). To evaluate statistical heterogeneity, the I² statistic and the tau squared value (τ²) were used. The risk of bias was assessed using the RoB 2.0 tool, and the certainty of evidence was evaluated with GRADE. RESULTS: A total of 34 RCTs involving 2,390 participants were included in the meta-analysis. Limited evidence suggests a possible improvement in cognitive function from probiotics use at 12 weeks (MD 4.23, 95% CI 2.77 to 5.68; certainty of evidence (CoE) was low, I² = 0%) for MMSE and cognitive function (MD 1.21; 95% CI 0.06 to 2.36; certainty of evidence (CoE) was low; I² = 35%) for MoCA; however, due to the very low certainty found, the evidence is very uncertain. On the other hand, probiotic supplementation can improve cognitive performance, as measured by CFT (MD 3.94, 95% CI: 3.20 to 4.69, low certainty of evidence; I² = 0%). Probiotics did not reduce the risk of any adverse event (RR 0.91, 95% CI 0.65 to 1.27; Certainty of evidence (CoE) was Very Low). CONCLUSIONS: Our study found that probiotics improved cognitive function, especially after 12 weeks of supplementation, using the MoCA test. However, although probiotics show potential benefits, the current evidence remains highly uncertain, warranting further rigorous trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».