Eugen Fink. De la surprise de l’apparaître : quand la surprise se perd dans la spéculation
Notice bibliographique
Résumé
I have long been interested in Eugen Fink’s phenomenology and, more broadly, in his thought. This presentation gives me the opportunity to revisit his thinking in the light of an experience and a notion that the author has given very little attention to, but which to my mind fully characterises his mode of philosophising. The notion of “surprise” is such a projector for rereading. Since it is not used topically by Fink, we are entitled from the outset to ask whether it is, by virtue of the known distinction he himself proposes, an “operative concept”. Why surprise? There are two reasons: 1) A reason de facto: this concept has fuelled my thinking for more than a decade, and it has gradually emerged as a major starting point into the question of experience itself. I have even come to see it as a possible key to the renewal of phenomenology and even philosophy. 2) A reason de jure: Eugen Fink’s thought is not external to surprise, far from it. In my opinion, it turns out to be the native place of openness that is characteristic of his philosophy. For these two reasons, the aim of the following investigation is to explore how surprise is a fundamental vector of meaning for appearing as such, and how the appearing, despite its frequent and uninterrogated overlap with the event, gives itself in its phenomenal purity and freshness as surprise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,015 |
| Communication savante | 0,006 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».