Advancing the practice of cultural safety in physiotherapy: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This scoping review synthesizes literature on cultural safety in physiotherapy, identifying recommended practices at individual, organizational and systemic levels. It also evaluates the extent of engagement with Indigenous Peoples to advance this work. METHODS: Following up-to-date methodological guidance and reported according to PRISMA-ScR standards, a comprehensive search was conducted in September 2024 across MEDLINE, Embase, CINAHL and PsycINFO databases with no date restrictions. Grey literature, including regulatory guidelines, was also reviewed. Data were analyzed using a mixed deductive-inductive approach and a conceptual framework created comprising six cultural safety principles: (1) sharing power, (2) supporting cultural identity, (3) practicing critical reflexivity, (4) communicating safely, (5) supporting Indigenous leadership, and (6) building partnerships. These were examined using a socio-ecological lens across individual, organizational, and systemic levels. RESULTS: Among 39 documents reviewed, 72% addressed individual-level practices, 62% organizational and 44% systemic. Additionally, 41% involved Indigenous authorship or collaboration. Findings synthesize various practices aligned with cultural safety principles and identify emerging themes, including valuing time, creating space, and regulating cultural safety. CONCLUSION: This review highlights the need to shift from individual to broader organizational and systemic change. It offers a foundation for advancing cultural safety within physiotherapy practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».