MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416676951 · doi:10.3389/or.2025.1679974

DNA methylation as prognostic factors in non-muscle-invasive bladder cancer: a systematic review and meta-analysis

2025· review· en· W4416676951 sur OpenAlexaboutno aff
Vishwajeet Singh, Mukul Kumar Singh, Anil Kumar, Ashutosh Shrivastava, Dinesh Kumar Sahu, Mayank Jain, Anuj Kumar Pandey

Notice bibliographique

RevueOncology Reviews · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity Grants CommissionIndian Council of Medical Research
Mots-clésDNA methylationBiomarkerRisk stratificationMethylationProspective cohort studyBladder cancerBiomarker discoveryGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Early prognostication in non-muscle-invasive bladder cancer (NMIBC) is essential for optimizing therapy and follow-up. Epigenetic mechanisms, particularly DNA methylation, have emerged as promising biomarkers for predicting disease outcome. Materials and Methods: A systematic review and meta-analysis were conducted according to Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines to evaluate the prognostic significance of promoter DNA methylation in NMIBC. Comprehensive searches of PubMed, Web of Science, Embase, MEDLINE, and the Cochrane Library (January 2010-October 2022) identified eligible studies. The Newcastle-Ottawa scale was used for quality assessment, and pooled hazard ratios with 95% confidence intervals were calculated using random-effects models. Results: Eleven studies with 3,065 NMIBC patients were analyzed. Promoter methylation was significantly associated with poor progression-free survival (pooled hazard ratios (HR) = 2.88; 95% CI = 2.03-4.09; p < 0.0001) and recurrence-free survival (pooled HR = 2.65; 95% CI = 1.93-3.63; p < 0.0001). Although overall survival showed pathway-specific variation (pooled HR = 0.96; 95% CI = 0.36-2.60; p = 0.94), methylation of adhesion and apoptosis-related genes exhibited the strongest associations. Subgroup analyses revealed a greater prognostic impact in Asian cohorts (p < 0.0001), suggesting regional differences in epigenetic susceptibility. Conclusion: Promoter DNA methylation constitutes a robust prognostic biomarker for recurrence and progression in NMIBC, with stronger effects in Asian populations. Standardization of validated gene panels, assay thresholds, and cross-regional prospective validation will be essential for clinical translation. Integrating methylation-based classifiers into risk stratification models could improve individualized management and long-term outcomes in NMIBC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,712
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0280,004
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOncology ReviewsMême sujetBladder and Urothelial Cancer TreatmentsTravaux en français237 207