MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416678787 · doi:10.62754/joe.v3i8.6996

Palliative Care in the Community: A Systematic Review of Integrated Services Combining Radiation Therapy for Pain Relief, Home-Based Nursing, and Family Physician Support

2025· article· W4416678787 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Ecohumanism · 2025
Typearticle
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueManagement of metastatic bone disease
Établissements canadiensInnovation Cluster (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPalliative carePsychosocialMEDLINEInclusion (mineral)Cochrane LibraryQuality of life (healthcare)Systematic reviewPatient satisfaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Palliative care in the community is increasingly recognized as essential for improving quality of life in patients with advanced illnesses. Integrated services that combine medical, nursing, and psychosocial support aim to provide comprehensive symptom management, particularly for pain, which remains a major concern. Radiation therapy (RT) has a well-established role in alleviating cancer-related pain, yet its integration with home-based nursing and primary care remains underexplored. Objective: This systematic review aimed to evaluate the effectiveness, feasibility, and outcomes of community-based palliative care models that integrate RT for pain relief, home nursing, and family physician support. Methods: A systematic search was conducted across PubMed, Scopus, Web of Science, and Cochrane Library databases for studies published up to 2025. Inclusion criteria comprised studies describing community-based palliative care models that incorporated RT for pain, home nursing interventions, and primary care physician involvement. Outcomes assessed included pain reduction, patient satisfaction, quality of life, hospital admissions, and service feasibility. Data extraction and quality appraisal were performed independently by two reviewers, with discrepancies resolved by consensus. Results: The review included 21 studies encompassing a total of 3,150 patients. Evidence suggests that integrating RT into home-based palliative care, supported by nursing and family physicians, significantly improved pain management and overall patient comfort. Patients experienced reductions in opioid use, fewer emergency visits, and higher satisfaction with care. Home-based nursing facilitated adherence to care plans, monitoring of treatment side effects, and psychosocial support, while family physicians ensured continuity of care and coordination with oncology services. Barriers identified included logistical challenges for RT delivery, limited interdisciplinary communication, and resource constraints. Conclusion: Community-based integrated palliative care models that combine RT for pain relief with home nursing and family physician support are feasible and effective in improving patient-centered outcomes. These models reduce hospital dependency and enhance quality of life, highlighting the importance of multidisciplinary collaboration in community settings. Future research should focus on standardized protocols, cost-effectiveness, and strategies to overcome logistical barriers in delivering RT in the community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,763
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle