MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416679660 · doi:10.1016/j.cose.2025.104759

Plug and prey: Exploiting design flaws to hijack EV charging stations

2025· article· en· W4416679660 sur OpenAlexafffund
Mohammad Ali Sayed, Khaled Sarieddine, Rinith Reghunath, Chadi Assi, Mourad Debbabi

Notice bibliographique

RevueComputers & Security · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElectric Vehicles and Infrastructure
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesCanada Foundation for Innovation
Mots-clésExploitSoftware deploymentHost (biology)Threat modelPlug and playPower (physics)Plug-inInductive charging

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Electric Vehicles (EVs) have become a major element in the global push to combat climate change, given their ability to reduce the transportation sector’s emissions. To support the increasing number of EVs on the road, EV Charging Stations (EVCSs) are being deployed and have become a core element of the transportation infrastructure. EVCSs with individual web portals have been widely studied and proven to be vulnerable to network-based attacks. On the other hand, EVCSs that do not host web portals and cannot be accessed remotely are considered more secure. These EVCSs are generally considered to be more secure and have been overlooked in previous studies. Consequently, in this work, we present the first attack framework that exploits design flaws in this type of EVCS to hijack their operation. Our tests were performed on six actual EVCSs that follow the deployment strategy commonly preferred in North America by most operators and a few operators in Europe. We demonstrate how adversaries can successfully exploit the discussed vulnerabilities to gain unauthorized access to the EVCS configuration and acquire administrator privileges. We then proceed to craft multiple attacks to affect the power grid, steal money, or deteriorate EVCS availability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputers & SecurityMême sujetElectric Vehicles and InfrastructureTravaux en français237 207