MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416684304 · doi:10.1061/jupddm.upeng-5746

Investigating Travel Behavioral Changes throughout 10 Years: A Case Study on Southeast Michigan

2025· article· en· W4416684304 sur OpenAlexaff
Fadi Alhomaidat, Taqwa I. Alhadidi, Tamer Eljufout, Mousa Abushattal, Ahmed Jalil Al-Bayati

Notice bibliographique

RevueJournal of Urban Planning and Development · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOlder Adults Driving Studies
Établissements canadiensIntertek (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTravel behaviorTravel surveyTravel timeTRIPS architectureDescriptive statisticsSample (material)Work (physics)Mode choice

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents a descriptive analysis of travel behavior over 10 years using household survey data collected by the Southeast Michigan Council of Governments (SEMCOG) in 2005 and 2015, respectively. The data used in this work were 12,000 and 6,500 sample sizes for 2005 and 2015, respectively. Generally, results indicated that a 12% reduction in all trip rates occurred during the study period. On the other hand, trip rates for multiple age ranges, including the elderly, increased from 2005 to 2015. Also, the average travel distance for all modes increased during the study period, and transit was mainly used for long travel distances. Also, several spatiotemporal changes in human travel behavior were analyzed using different travel indicators, namely, travel time, trip purpose, travel mode, and travel distance. The analysis results show the change in travel behavior across different counties in the SEMCOG area during the study period. The study indicates that the travel time changes across different travel modes, as well as trip purposes, were influenced by the economic impact changes during the study period. It was found that travel time distributions for most purposes are concentrated on trips of travel time shorter than 40 min.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,229
Score d'incertitude au seuil0,455

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Urban Planning and DevelopmentMême sujetOlder Adults Driving StudiesTravaux en français237 207