MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416690541 · doi:10.46747/cfp.711112730

Experiences and preferences of people without access to primary care

2025· article· en· W4416690541 sur OpenAlexafffundvenueabout
Alexander Gabinet-Equihua, Maryam Daneshvarfard, Ri Wang, Alexander Beyer, Danielle Martin, Amanda Condon, Alan Katz, Lindsay Hedden, Danielle Brown-Shreves, Jasmin Kay, Peter MacLeod, Clifton van der Linden, Tara Kiran

Notice bibliographique

RevueCanadian Family Physician · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensUniversity of TorontoSystems, Applications & Products in Data Processing (Canada)McMaster UniversityWomen's College HospitalQueen's UniversitySimon Fraser UniversityUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesCanadian Medical AssociationUniversity of TorontoMax Bell Foundation
Mots-clésPrimary careFace (sociological concept)Primary health careNurse practitionersValue (mathematics)Face value

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective To understand the health care–seeking behaviour and preferences of people in Canada who report not having a primary care clinician (PCC; family doctor or nurse practitioner). Design An anonymous, online, national cross-sectional survey was conducted. It was available from September 2022 to October 2022 in English and French. Responses were weighted based on sociodemographic factors to approximate the population of Canada. Setting Canada. Participants People aged 18 years or older. Main outcome measures Characteristics, health care–seeking behaviour, and preferences of people without a primary care clinician compared to people with one. Results A total of 9279 completed surveys were analyzed. About 21.8% of respondents said they did not have a primary care clinician. Among these, 83.1% said they were trying to find one and 66.2% of those looking reported doing so for over 1 year. Fewer men (vs women) (78.0% vs 89.3%; P<.001) and people without supplementary health benefits (vs with) (72.1% vs 85.8%; P<.001) reported looking. More people without a primary care clinician (vs with) indicated they tried getting care from a walk-in clinic (71.8% vs 41.2%; P<.001), but fewer reported their needs being met (40.6% vs 55.3%; P<.001). More people without a primary care clinician responded favourably to potential team- and neighbourhood-based care reforms. Conclusion People without a regular family doctor or nurse practitioner face several challenges. Many are trying to find one, but cannot. They value relationship-based care yet are more likely to use walk-in clinics and less likely to be satisfied with that care compared to people with a primary care clinician. Reforms should align with the values and preferences of those without primary care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,343
Score d'incertitude au seuil0,681

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Family PhysicianMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207