MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416701854 · doi:10.1016/j.xops.2025.101021

A Comparison of Randomizing Either One Eye or Both Eyes in Clinical Trials for Stargardt Disease Type 1

2025· article· en· W4416701854 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueOphthalmology Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueRetinal Development and Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFoundation Fighting Blindness
Mots-clésStargardt diseaseClinical trialDiseaseEye diseaseABCA4

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Designing a clinical trial for rare diseases such as Stargardt disease type 1 is challenging due to the limited patient population. In traditional clinical trial designs for inherited retinal diseases, often only 1 eye of each patient is used as the treated eye or the sham, disregarding half of the available eyes.This study explores a trial design in which both eyes are included, with the fellow eye serving as the control, maximizing the use of available data and enhancing statistical power. Design: Retrospective analysis of natural history data to conduct sample size calculations. Participants: Patients with genetically solved Stargardt disease type 1 who had at least 2 fundus autofluorescence measurements obtained within 5 years of each other. Retrospective data of 164 patients were included for analysis. Methods: The required sample sizes for 1-eye and paired-eye study designs were calculated using retrospective natural history data on the progression of definitely decreased autofluorescence quantified from fundus autofluorescence imaging. Main Outcome Measures: Required sample size for a clinical trial. Results: Sample size calculations showed that 170 patients are needed for a 2-year clinical trial with a 1-eye design, decreasing to 99 patients for a 5-year trial. When using a paired-eye design, 64 patients are needed in a 2-year trial, decreasing to 28 patients in a 5-year trial. When using a paired-eye design and requiring definitely decreased autofluorescence atrophy in both eyes at inclusion, 37 patients were needed in a 2-year trial, decreasing to 16 patients in a 5-year trial. Conclusions: Using a paired-eye design for a clinical trial in Stargardt disease type 1, with definitely decreased autofluorescence atrophy growth rate as the primary end point, is more efficient than a 1-eye design. Implementing additional inclusion criteria, such as requiring definitely decreased autofluorescence atrophy in both eyes at baseline, further reduces the number of patients needed to achieve sufficient statistical power. This approach enhances the feasibility for trials in Stargardt disease type 1 where patient availability is limited. Financial Disclosures: Proprietary or commercial disclosure may be found in the Footnotes and Disclosures at the end of this article.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,780

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,192
Tête enseignante GPT0,521
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle