MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416703496 · doi:10.1016/j.cej.2025.171287

A high-throughput comparative study of doped O3 and P2 cathode materials for sodium-ion batteries

2025· article· en· W4416703496 sur OpenAlexafffund
Marzieh Abdolhosseini, Leyth Saglio, Shipeng Jia, Yixuan Li, Valentin Saïbi, Violetta Arszelewska, Pierre‐Etienne Cabelguen, Eric McCalla

Notice bibliographique

RevueChemical Engineering Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvancements in Battery Materials
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesFonds de recherche du Québec – Nature et technologiesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Foundation for Innovation
Mots-clésDopingElectrochemistryCathodePhase (matter)Battery (electricity)OxideDegradation (telecommunications)Transition metal

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Transition metal layered oxide materials are promising candidates for sodium-ion battery cathodes. Among these, the O3 and P2 phases are the most extensively studied. While O3-phase materials are generally considered to exhibit higher capacities in full cells due to their higher sodium content, they suffer from multiple phase transitions and poor air stability. In contrast, P2-phase materials are more air-stable. Doping has shown to be beneficial to enhance both the electrochemical performance and stability of these materials. In this study we aim to determine whether doping can mitigate the inherent weaknesses of each phase and potentially enable one phase to outperform the other in both electrochemical properties and stability. This study addresses the lack of comprehensive comparative analyses between doped O3 and P2 phases. For a fair comparison, we doped 56 different elements (M) into optimal P2 (Na 0.67 Mn 0.6 Fe 0.19 Ni 0.16 M 0.05 O 2 ) and O3 (NaNi 1/3 Fe 0.28 Mn 1/3 M 0.05 O 2 ) materials. The P2 materials systematically outperform the O3 materials in terms of air stability; and doping exacerbates the contrast where some doped P2 materials (e.g. Li and Ca) show strong air stability while all O3 materials show extreme degradation in the XRD patterns. In terms of electrochemical performance, we find that cycling between 2.0 and 4.0 V favours O3 materials, but maximal capacities are in fact obtained for P2 materials cycled between 2.0 and 4.3 V, a voltage range that results in detrimental phase transitions in O3 materials, again attributed to the increased stability in the P2 materials. We estimate that in full cells, the best P2 materials will yield about 130 mAh/g while the best O3 should yield a comparable 140 mAh/g. This study demonstrates that with careful tuning, either phase holds high promise, but the inherent air stability of the P2 phases is likely to ease the path to commercialization. • Utilized high-throughput synthesis and electrochemistry to develop Na-ion battery cathodes • Optimized both doped P2 and O3 materials with 56 different dopants • O3 materials show an enhanced ability to incorporate dopants. • P2 materials show a dramatically improved stability both in air and during battery use. • Both O3 and P2 materials show high and roughly equivalent energy density.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChemical Engineering JournalMême sujetAdvancements in Battery MaterialsTravaux en français237 207