MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416704666 · doi:10.1001/jamaoto.2025.4179

Osteoradionecrosis After Intensity-Modulated Radiation Therapy or Proton Therapy in Oropharyngeal Carcinoma

2025· article· en· W4416704666 sur OpenAlexaff
Fan Yang, Edward Christopher Dee, Annu Singh, Yingzhi Wu, James O. Suggitt, Teeradon Treechairusame, Elizabeth Silverio Polanco, Arya Honawar, Zhigang Zhang, Dennis Mah, Kevin Sine, Andy Shim, Haibo Lin, Jung Julie Kang, C. Jillian Tsai, Sean M. McBride, Nadeem Riaz, Daphna Y. Gelblum, Kaveh Zakeri, Linda Chen, A. Shamseddine, Yao Yu, Joseph M. Huryn, SaeHee K. Yom, Jennifer R. Cracchiolo, Ian Ganly, Marc A. Cohen, Eric J. Sherman, Alan L. Ho, Richard J. Wong, Cherry L. Estilo, Nancy Y. Lee

Notice bibliographique

RevueJAMA Otolaryngology–Head & Neck Surgery · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOral health in cancer treatment
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOsteoradionecrosisRadiation therapyProton therapyRetrospective cohort studyHomogeneousCohortCarcinoma

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Osteoradionecrosis (ORN) is a potentially debilitating late complication of radiotherapy (RT) for head and neck cancer. While proton therapy offers superior dose conformality, its impact on ORN risk remains uncertain, particularly in patients with oropharyngeal squamous cell carcinoma (OPSCC). Objective: To characterize the incidence, severity, and predictors of ORN in a large institutional cohort of patients with OPSCC treated with curative-intent RT, and to compare outcomes between proton therapy and intensity-modulated radiation therapy (IMRT). Design, Setting, and Participants: This retrospective cohort study included consecutive patients with OPSCC treated from January 2013 to December 2023 at a single high-volume academic institution. Patients received either IMRT or proton therapy (uniform scanning or pencil beam scanning). ORN diagnosis and grading were determined through standardized multidisciplinary review. The primary outcome was the 3-year rate of ORN. Cox regressions identified predictors of ORN. Data were analyzed from December 2024 to April 2025. Exposures: Radiotherapy modality (proton vs IMRT), patient demographic characteristics, smoking status, human papillomavirus status, tumor and/or node stage, chemotherapy, and radiation dosage. Results: The analysis included 1564 patients (mean [SD] age, 61.5 [9.6] years; 208 females [13.3%] and 1356 males [86.7%]) of whom 1389 patients (88.8%) had undergone IMRT, and 175 patients (11.2%) had undergone proton-based treatment. The 3-year incidence of any-grade ORN was 3.02% (95% CI, 2.22%-4.09%). ORN rates were significantly higher after proton therapy compared with IMRT (6.36% vs 2.69% at 3 years; hazard ratio [HR], 2.62; 95% CI, 1.39-4.93). Of 1344 definitive patients, 47 of 1210 patients in the IMRT group (3-year rate, 2.38%; 95% CI, 1.61-3.51%) developed ORN vs 11 of 134 patients in the proton group (3-year rate 7.47%; 95% CI, 3.40-16.02% [HR, 3.62; 95% CI, 1.85-7.09]). On multivariable analysis, proton therapy (HR, 2.92; 95% CI, 1.55-5.50), concurrent chemotherapy (HR, 3.29; 95% CI, 1.03-10.50), and smoking (HR, 2.33; 95% CI, 1.38-3.92) were independently associated with ORN. Grade 3 or greater ORN occurred in 0.67% of patients and did not appear to differ by RT modality. Conclusions and Relevance: In this large, relatively homogeneous cohort of patients with OPSCC, proton therapy was associated with a higher rate of ORN compared with IMRT, particularly in the definitive setting, although high-grade ORN remained uncommon across both modalities. These retrospective findings should be considered exploratory and underscore the need for future hypothesis-driven studies to refine dose constraints and optimize treatment planning to mitigate ORN risk among patients with OPSCC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Otolaryngology–Head & Neck SurgeryMême sujetOral health in cancer treatmentTravaux en français237 207