MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416707620 · doi:10.5327/cbn241466

Seasonality of fatigue in Parkinson’s disease in a high temperature location

2024· article· W4416707620 sur OpenAlexaboutno aff
Luma Rodrigues da Silva, Lara Beatriz Alves Batista, Pedro Henrique Ximenes Ramalho Barros, ISABEL MARIA OLIVEIRA MACEDO LIMA, Sabrina Ruthiele Santos de Carvalho, Jonatas Paulino da Cunha Monteiro Ribeiro, Samuel de Castro Campos, José Henrique de Melo Feitosa, Kelson James Almeida

Notice bibliographique

RevueArquivos de Neuro-Psiquiatria · 2024
Typearticle
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueParkinson's Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuality of life (healthcare)DiseaseRating scaleWilcoxon signed-rank testObservational studyScale (ratio)SeasonalityNormality

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Fatigue is one of the most common and disabling non-motor symptoms in Parkinson’s disease (PD), and its assessment is important to measure the quality of life of these patients. Simultaneously, rising temperatures due to global warming may aggravate conditions such as fatigue. The city of Teresina has a warming scenario that will only become a reality in some regions of the globe in the next decade, making it relevant to analyze the influence of temperature on neurological diseases in this city. Objective: To assess the severity of fatigue and quality of life in patients with Idiopathic Parkinson’s Disease (IPD) according to seasonal variations in a high temperature location. Methods: This is a longitudinal observational study. It included patients with IPD according to the UK Parkinson’s Disease Society Brain Bank and Movement Disorders Society criteria, followed at a movement disorder center in Teresina-PI. Assessments took place in the high temperature period (September to December) and the mild temperature period (January to April), using the Unified Parkinson’s Disease Rating Scale (UPDRS), Montreal Cognitive Assessment (MoCA), Parkinson’s Disease Questionnaire-39 (PDQ-39), and Fatigue Severity Scale (FSS). The R software (R Core Team) was used for statistical data analysis. The normality assumption of the data was verified by the Shapiro-Wilk test. The Wilcoxon test was used to compare the UPDRS scale values in the high and mild temperature periods. The paired t-test was used to compare the levodopa equivalent dose (LED) values and the FSS and PDQ-39 scales in the high temperature period (HTP) and mild temperature period (MTP). The criterion for a statistically significant difference was p-value <0.05. Results: A sample of 16 patients with a mean age of 65 years, 75% male, with a mean duration of symptoms of 9.06 years and a mean diagnosis time of 8.12 years, the mean MoCA score was 18.81. The mean UPDRS was 33.18 in HTP and 31.64 in MTP (p=0.9645). The average LED in HTP was 617.31, and in MTP was 667.37 (p=0.1730). The average FSS in HTP was 4.56, while in MTP was 4.53 (p=0.9227). The average PDQ-39 was 46.33 in HTP and 45.36 in MTP (p=0.6906). There were no statistically significant differences between the high and mild temperature periods. Conclusion: The severity of fatigue and quality of life in patients with Idiopathic PD did not differ between seasons in a high temperature location. The restricted sample became the current findings limited.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArquivos de Neuro-PsiquiatriaMême sujetParkinson's Disease Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207