Surgery versus definitive radiotherapy in the management of stage I-II small cell neuroendocrine carcinoma of the cervix: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background Small cell neuroendocrine carcinoma of the cervix (SCNECC) is a rare malignancy with poor prognosis. Optimal management of stage I-II disease remains uncertain, with guidelines variably recommending primary surgery or definitive radiotherapy. This study aimed to compare overall survival (OS) in patients with stage I-II SCNECC treated with primary surgery versus definitive radiotherapy through a systematic review and meta-analysis of the current literature. Methods Medline and Embase were searched for English-language studies reporting OS for stage I-II SCNECC treated with either primary surgery or definitive radiotherapy. Studies with ≥5 patients per treatment group were included. Hazard ratios (HR) for OS were pooled using a random-effects meta-analysis. Heterogeneity was assessed with I 2 . The impact of including stage IIB patients was evaluated using a Likelihood Ratio Test comparing Cox proportional hazards models. Results Of 621 unique records, five studies met the inclusion criteria, encompassing 650 patients treated for stage I-II SCNECC between 1987 and 2012 in 38 hospitals across three countries. Among these patients, 474 underwent primary surgery and 176 received definitive radiotherapy. Of all patients, 84 % received chemotherapy. Median follow-up ranged from 31 to 83 months, and median OS ranged from 21 to 111 months. The pooled HR for OS favoured primary surgery compared to definitive radiotherapy (HR 0.53; 95 % CI 0.31–0.91; p = 0.021). Inter-study heterogeneity was substantial (I 2 = 64 %, p = 0.024). Inclusion of stage IIB patients did not significantly affect the overall HR ( p = 0.914). Conclusions In stage I-II SCNECC, primary surgery is associated with longer OS compared to definitive radiotherapy. While findings are limited by the retrospective nature of included studies and potential selection bias, these results support consideration of surgical consultation for eligible patients as part of a multidisciplinary decision-making process. Prospective studies and inter-institutional collaboration are urgently needed to define optimal treatment strategies in this rare malignancy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,019 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».