Influence of the combination of end-expiratory breath-hold training and inspiratory muscle training on performance in artistic swimmers
Notice bibliographique
Résumé
This study explored the effects of combining repeated-sprint training with end-expiratory breath-hold (EBH) and inspiratory muscle training (IMT) on cardiorespiratory fitness and performance in artistic swimming. In a quasi-experimental study, 15 artistic swimmers (15.7 ± 1.5 years) completed, over 3 weeks, nine training sessions (each involving 32 15-m swim sprints) with EBH complemented with daily IMT at 50% of inspiratory muscle strength (EBH + IMT, n = 8) or the same EBH training with a placebo IMT procedure (EBH, n = 7). Laboratory outcomes and performance measures included inspiratory muscle pressure, peak power output, peak O 2 uptake ([Formula: see text]O 2peak ), muscle oxygenation, ventilatory thresholds markers, and a 275 m underwater swim test (UWST). Both groups increased maximal inspiratory muscle strength (∼21%, time effect p < 0.001, Cohen’s ES = 0.72). There was a significant interaction for [Formula: see text]O 2peak , which increased more in EBH + IMT than EBH alone (3.1 mL·kg −1 ·min −1 , interaction p = 0.036, ES = 0.73). The deoxygenation of the vastus lateralis muscle during the incremental test increased following EBH + IMT only (38%, interaction p = 0.01). No change occurred in ventilatory threshold markers nor in UWST performance in any groups. These results suggest that combining repeated-sprint training with EBH and daily IMT for 3 weeks led to greater peripheral muscle O 2 extraction, conducive to an increased [Formula: see text]O 2peak gain, but exerted no influence on a more specific swimming/breath-hold performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».