MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416716189 · doi:10.1016/j.neuropsychologia.2025.109334

The error-related negativity and error-related temporal binding: Different predictors of task performance?

2025· article· en· W4416716189 sur OpenAlexaff
Michael Jenkins, Sukhvinder S. Obhi

Notice bibliographique

RevueNeuropsychologia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueFree Will and Agency
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNegativity effectTask (project management)PerceptionInterval (graph theory)Error-related negativityTime perceptionElectroencephalographyCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When performing goal-directed tasks, mistakes can motivate changes in our choices and behaviours. This process of behavioural adaptation is assumed to be at least partly driven by error processing mechanisms in the brain marked by the error-related negativity (ERN). A recently observed perceptual consequence of errors is a temporal binding effect, which is the perceived compression of time between actions and outcomes and is commonly claimed to be an implicit marker for the sense of agency. Given that both phenomena are triggered by errors, we sought to investigate the relationship between ERN amplitude and error-related temporal binding and assess the extent to which each of these predicted several measures of task performance. Utilising a modified Eriksen Flanker task to increase error rates, we measured error-related changes in ERP amplitude (ERN difference wave) and action-outcome interval estimates (error-related temporal binding). Both measures were significantly affected by erroneous responses, and this was correlated between measures - participants with larger ERN amplitude also exhibited stronger error-related binding. When controlling for each other as predictors of task performance, ERN amplitude was shown to independently predict overall error rates, while error-related binding was shown to independently predict the rate of improvement. To our knowledge, this is the first study to observe error-related changes in temporal binding in a flanker task, and the first to measure the relationship between ERN amplitude and temporal binding. We discuss the distinction (and overlap) between the ERN and error-related binding, along with the potential links to the sense of agency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuropsychologiaMême sujetFree Will and AgencyTravaux en français237 207