MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416717161 · doi:10.1177/23727322251399160

Public Policy Implications from Research on Well-Being in Daily Life

2025· article· en· W4416717161 sur OpenAlexaff
David B. Newman, Paul K. Lutz

Notice bibliographique

RevuePolicy Insights from the Behavioral and Brain Sciences · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Research Topics
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnticipation (artificial intelligence)Public policyPsychological interventionMeaning (existential)Evidence-based policyPolicy analysisVariation (astronomy)Policy studies

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Individual well-being often plays a role in shaping public policy, yet much of the evidence that informs decisions and policy is based on cross-sectional and experimental research that fails to account for the dynamic nature of well-being. Research that utilizes Ecological Momentary Assessment (EMA) and daily diary methods highlights how within-person variation in well-being can yield insights distinct from between-person analyses and laboratory-based designs. Highlighting distinct areas of research across domains of climate anxiety, meaning in life, values, empathy, nostalgia, and alcohol use, the review illustrates how within-person processes offer unique policy implications. Findings suggest that policies may be more effective when they account for temporal fluctuations, daily contextual factors, and differences between remembered and lived experiences. EMA research underscores the importance of tailoring interventions to specific moments, whether by supporting closer human-nature connections, fostering daily meaning-making practices, or addressing the anticipation of alcohol use. Ultimately, integrating research on dynamic states of well-being into policy may enhance both individual and societal outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,642
Score d'incertitude au seuil0,983

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,437
Tête enseignante GPT0,562
Écart entre enseignants0,125 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolicy Insights from the Behavioral and Brain SciencesMême sujetMental Health Research TopicsTravaux en français237 207