MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416718893 · doi:10.18332/tid/211649

Evaluating early implementation of the innovative Canadian policy of cigarette stick warnings among adults in Canada who smoke: An assessment using repeat cross-sectional surveys and daily diaries

2025· article· en· W4416718893 sur OpenAlexaffabout
Emily E Hackworth, Yanwen Sun, Samantha Petillo, Liyan Xiong, Dèsirée Vidaña‐Pérez, Chih‐Hsiang Yang, Minji Kim, Crawford Moodie, Stuart G. Ferguson, David Hammond, Jeff Niederdeppe, James F. Thrasher

Notice bibliographique

RevueTobacco Induced Diseases · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésPublic healthSmokeHealth psychologyCigarette smokingMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: In 2024, Canada became the first country to implement warning messages on cigarette sticks. Warnings were required on king-size cigarettes in April 2024 at the manufacturer level and July 2024 at the retail level. The purpose of this study was to evaluate responses to cigarette stick warnings among adults who smoke in Canada using a standard survey and a daily diary study. METHODS: We used two separate online survey (i.e. questionnaire) methods with Canadian adults who smoke daily and use king-size cigarettes, with data collected in February, May, and August 2024. The first method was a standard cohort survey (observations=1724; participants=999), with one survey each data collection period. Participants were followed up in subsequent waves. Participants reported noticing health information on cigarette sticks 'any' vs 'none', and ≥ 'almost all' vs 'fewer cigarettes' in last month. The second method was a daily diary study (observations=10572; participants=527), with brief surveys every evening for two weeks during each data collection period. Participants reported noticing health information on cigarette sticks ('any' vs 'none' in last 24 hours). Samples for the two studies were distinct. In both studies, we also assessed feelings about the look of cigarette sticks (1=very bad to 5=very good), forgoing cigarettes normally smoked (no vs yes), and quit motivation (continuous). Generalized estimating equations regressed outcomes on survey period, adjusting for sociodemographic and smoking-related covariates. RESULTS: Noticing stick warnings increased in both surveys [standard 'any': May=58%, August=73%, OR=2.29 (95% CI: 1.81-2.91); standard ≥ 'almost all': May=27%, August=44%, OR=2.56 (95% CI: 1.99-3.30); daily diary: February=6%, May=10%, OR=1.77 (95% CI: 1.29-2.44), August=16%, OR=2.92 (95% CI: 1.73-4.93), all p<0.001]. Over time, negative feelings toward sticks [February=4.10, August=3.91, mean diff= -0.19 (95% CI: -0.32 - -0.05), p=0.006], forgoing cigarettes [February=56%, August=63%, OR=1.44 (95% CI: 1.12-1.86), p=0.004] and quit motivation [February=4.74, August=5.03, mean diff=0.30 (95% CI: 0.06-0.53), p=0.014] increased in the standard surveys, but not the daily diary study. CONCLUSIONS: Canadian adults who smoke king-size cigarettes increasingly noticed cigarette stick warnings over the early implementation period. The standard survey also found increases in cessation-related responses to stick warnings. Future research should assess long-term impacts of this policy and validate standard and daily diary survey methods for evaluating labeling policies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,385

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTobacco Induced DiseasesMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207