The right dose of data: balancing reliability and participant burden in a validated daily measure of food parenting practices
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Intensive longitudinal methods are increasingly used to capture daily fluctuations in food parenting practices (FPP), but reliable tools for daily assessment are limited. Most studies rely on a fixed recall period for all FPP constructs; yet, the reliability of such approach remains unclear as some FPP may fluctuate more than others. Identifying the minimum number of measurement days needed can improve the feasibility and quality of daily FPP research. This Daily Diary study aimed to: 1) assess the test–retest reliability of daily FPP measures among mothers and fathers over a 14-day period; 2) estimate the minimum number of days needed to achieve adequate reliability; and 3) validate these reliability estimates using a second 14-day period. METHODS: A total of 315 parents (aged 40 ± 5 years; 60% mothers) of children aged 2.5–6 years completed 28 daily assessments across two 14-day periods, three months apart, yielding 8820 observations. Seven FPP constructs were assessed daily using 13 binary items, and evidence of validity was obtained with a Confirmatory Factor Analysis (CFA). Intraclass correlation coefficients (ICCs) were calculated from mixed-effect models using data from the first 14-day period. The Spearman-Brown formula estimated the minimum number of days needed for ICC ≥ 0.70. These minimum-day estimates were validated using the second 14-day period, drawing random sets of consecutive and non-consecutive days. RESULTS: ICCs in the first period ranged from 0.80–0.97. Required days for acceptable reliability varied by FPP construct: Coercive control (1 day); Autonomy support, Child involvement, and Meal routines (5–6 days); and Rules and limits, Nondirective support, and Healthy opportunities (8–9 days). Compared to fathers, mothers required fewer days to reliably assess Rules and Limits, Healthy Opportunities, Autonomy and Nondirective Support. Validation in the second period showed ICCs ≥ 0.70 except for Healthy opportunities, Nondirective support, and Child involvement, which had borderline ICCs (0.63–0.68) in some subgroups and sampling approaches. CONCLUSIONS: This study provides a valid and reliable instrument to measure FPP in Daily Diary protocols. Although 14 days of data collection ensures high reliability, many FPP constructs can be assessed reliably with fewer days. To reduce participant burden, researchers may tailor diary duration based on the specific construct and caregiver sex.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,147 | 0,279 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».