Pulmonary Embolism and ABO Blood Type: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Pulmonary embolism (PE) remains a major cause of cardiovascular morbidity and mortality. Classical risk factors explain only part of the interindividual variability in thrombotic risk. Non-O blood groups are associated with higher plasma levels of von Willebrand factor and factor VIII, suggesting a potential prothrombotic mechanism. This systematic review and limited meta-analysis examined the relationship between ABO blood group and PE risk. Methods: Following PRISMA 2020 guidelines, PubMed, Embase, and Web of Science were searched through August 2025 for observational studies reporting ABO blood group and objectively confirmed PE in adults. Eligible designs included cohort, case–control, and registry-based studies. Two reviewers independently extracted data and assessed risk of bias using the Newcastle–Ottawa Scale. Comparable effect estimates were pooled using a random-effects model (DerSimonian–Laird method, inverse-variance weighting). Results: Four studies met inclusion criteria, comprising more than 300,000 participants from North America, Europe, and Asia. All reported a higher incidence of PE among non-O compared with O blood groups. Pooled analysis of two large population-based cohorts yielded a summary relative risk of 1.36 (95% CI 1.20–1.54; I2 = 2.6%), indicating a modest but consistent association. Data on recurrence, severity, and mortality were limited and heterogeneous. Conclusions: Non-O blood groups are associated with an approximately 30–40% higher risk of PE across diverse populations. While evidence is insufficient for causal inference, ABO phenotype represents a biologically plausible and readily available marker that may complement multifactorial models of thromboembolic risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».