Real-World Effectiveness of Oral Hypoglycemic Agents in Young Adults with Type 2 Diabetes in Northern Chile
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: the rising prevalence of type 2 diabetes mellitus (T2DM) among adults aged 25–40 years in Latin America has emerged as a significant public health challenge, driven by lifestyle and metabolic risk factors. Evaluating the real-world effectiveness of oral hypoglycemic agents within primary health care (PHC) systems is essential to inform therapeutic strategies and improve glycemic control in this population. This study aimed to assess metabolic outcomes and treatment associations among young adults with T2DM managed in PHC settings in northern Chile. Method : a retrospective longitudinal cohort study was conducted using 500 electronic medical records from patients aged 25–40 years diagnosed with T2DM and treated between 2021 and 2023 across eight family health centers (CESFAM) in Antofagasta, Chile. The primary outcome was glycosylated hemoglobin (HbA1c). Secondary analyses examined relationships between treatment type, body mass index (BMI), and comorbidities including dyslipidemia, hypertension, and depression. Results: among all patients, 71,6 % were overweight and 28,4 % obese. Comorbidities were documented as 57,4 %, dyslipidemia (43,5 %), hypertension (27,9 %), and depression (18,8 %). The most common therapies were metformin monotherapy (84 %) and metformin plus glibenclamide (14,8 %). Mean HbA1c values remained unchanged between 2021 (8,91 ± 0,57) and 2022 (8,92 ± 0,55) but improved significantly in 2023 (7,41 ± 0,28), although international glycemic targets were not met. Conclusions: oral hypoglycemic therapy in PHC settings was partially effective in improving glycemic control among young adults with T2DM. These findings underscore the need for broader pharmacological options, enhanced follow-up, and reinforcing patient education within Chile’s primary care system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».