MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416731958 · doi:10.2196/85025

Mapping the Availability of Rehabilitation Providers Using Public Licensure and Population Data for a Geographic Information System–Based Approach to Workforce Planning: Cross-Sectional Feasibility Study

2025· article· en· W4416731958 sur OpenAlexvenueno aff
Madeline Ratoza, Rupal Patel, Julia Chevan, Wayne Brewer, Katy Mitchell

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueOccupational and Professional Licensing Regulation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkforceWorkforce planningLicensureGeographic information systemPopulationRehabilitationWorkforce developmentPublic participation GIS

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Access to rehabilitation services is a critical yet under-studied dimension of health equity. Among the 6 domains of access, health care provider availability, defined as the presence of sufficient health care providers to meet population needs, is particularly underexplored in rehabilitation professions such as physical and occupational therapy. Current data reporting often lacks the geographic granularity required for effective workforce planning. OBJECTIVE: The purpose of this study was to demonstrate the feasibility of mapping rehabilitation provider availability at the census tract level using geographic information systems and integrating public licensure and population data to inform equitable workforce planning. METHODS: A descriptive, cross-sectional study was conducted using publicly available state licensure data for physical and occupational therapists and demographic data from the American Community Survey. Residential addresses of rehabilitation providers were geocoded and matched to 2020 census tracts. Population-to-provider ratios were calculated and mapped using choropleth and bivariate mapping techniques. Population-to-provider ratios were calculated per tract and summarized overall and by rurality using 2020 Rural-Urban Commuting Area (RUCA) codes (urban: RUCA of 1-3; rural: RUCA of ≥4). The spatial dependence of ratios was tested using a spatial autocorrelation statistic, the global Moran I, in ArcGIS Pro using edge contiguity neighbors and row standardization. RESULTS: Across 6896 tracts, ratios ranged from 4.5 to 11,147 persons per provider (median 1131, IQR 537-2501). By rurality, urban tracts (n=5734, 83.1%) had a median ratio of 1141 (IQR 2054), and rural tracts (n=1162, 16.9%) had a median ratio of 1093 (IQR 1690), indicating a broadly similar central tendency with somewhat greater variability in urban areas. The population-to-provider ratio exhibited significant positive spatial autocorrelation (global Moran I=0.305; Z=40.28; P<.001), consistent with clustered pockets of high and low availability rather than random dispersion. CONCLUSIONS: A replicable geographic information system protocol can integrate licensure and demographic data to produce interpretable population-to-provider metrics and spatial diagnostics at the census-tract level. In Texas, rehabilitation workforce availability is spatially clustered and not explained solely by an urban-rural divide, underscoring the value of small-area mapping for equitable workforce planning and policy decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,300
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,130 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetOccupational and Professional Licensing Regulation→Travaux en français237 207→