MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416732579 · doi:10.55248/gengpi.06.1125.3897

Child-Friendly Justice under the POCSO Act: A Critical Analysis of Implementation Barriers and Reform Imperatives

2025· article· W4416732579 sur OpenAlexaboutno aff
Hardeep Kaur, Harshita Thalwal

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Research Publication and Reviews · 2025
Typearticle
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChildren's Rights and Participation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomic JusticeGovernment (linguistics)Work (physics)Context (archaeology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Protection of Children from Sexual Offences (POCSO) Act, 2012, represents India's legislative commitment to child-friendly justice, aiming to protect child survivors from secondary victimization during legal proceedings.This paper provides a critical analysis of the implementation of the child-friendly procedures under the act.This research uses a doctrinal methodology to examines statutes, case law, government reports, and scholarly commentary to evaluate the gap between the Act's progressive provisions and its practical application.The findings indicate that the Act's implementation is systemically undermined by three primary failures: significant infrastructural deficits, including the lack of truly child-friendly Special Courts; critical gaps in psycho-social support, particularly the ineffective provision of Support Persons; and procedural insensitivities from key stakeholders that result in the re-traumatization of the child.The study furthermore offers a comparative analysis with frameworks in the United Kingdom and Canada to identify international best practices.The paper concludes that without comprehensive reforms to address these institutional, infrastructural, and procedural failings, the child-friendly promise of the POCSO Act remains largely unrealised.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,862
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,547
Écart entre enseignants0,456 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Research Publication and ReviewsMême sujetChildren's Rights and ParticipationTravaux en français237 207