Women with chronic coronary artery disease: long-term outcomes after percutaneous coronary intervention vs coronary artery bypass grafting
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: Real-world evidence comparing percutaneous coronary intervention (PCI) to coronary artery bypass grafting (CABG) in women with chronic severe coronary artery disease (CAD) is limited. This study aimed to compare long-term outcomes of PCI and CABG in women with chronic severe CAD. METHODS: This propensity score-matched retrospective cohort study linked clinical and administrative databases in Ontario, Canada to identify women with chronic severe CAD undergoing PCI or CABG from 2012 to 2021. Major adverse cardiovascular and cerebrovascular events (MACCE), defined as a composite of all-cause mortality, myocardial infarction (MI), stroke, or repeat revascularization, as well as the individual components of MACCE and cardiovascular readmission (MI, heart failure [HF], or stroke), were evaluated using the Cox proportional hazards model. RESULTS: A total of 2469 and 3721 women underwent PCI and CABG, respectively. After propensity score matching, 2033 well-balanced pairs were identified. The mean (±SD) age of patients was 66.5 (±8.6) years. At a median follow-up of 5.1 (inter-quartile range: 2.9-7.5) years, MACCE was higher with PCI compared with CABG (hazard ratio [HR] 1.81, 95% confidence interval [CI]: 1.63-2.01], P < .001). All-cause mortality was higher with PCI compared with CABG (HR 1.34 [95% CI: 1.16-1.54], P < .001). Cardiovascular readmission (MI, HF, or stroke) was higher with PCI compared with CABG (HR 1.40 [95% CI: 1.32-1.49], P < .001). CONCLUSIONS: In women with chronic severe CAD, CABG appears to be associated with a long-term reduction in MACCE and all-cause mortality compared with PCI. These findings support consideration of CABG as the preferred revascularization strategy in appropriately selected women.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».