Achieving Accuracy and Gap Balancing in Fully Autonomous Robotic-Assisted Total Knee Arthroplasty with Functional Alignment in Valgus Knee Deformity
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The robotic-assisted total knee arthroplasty (RA-TKA) facilitates real-time intra-operative balance assessment and accurate component positioning customized to the patient's ligamentous behavior, enhancing procedural accuracy and precision. Preliminary findings suggest RA-TKA, using fully autonomous computed tomography based systems, such as Cuvis, result in better short-term outcomes and improved patient-reported outcome measures. Coronal plane alignment of the knee classification aids to decide pre-arthritic phenotype of the knee and soft tissue balance judgment. Materials and Methods: This investigation was conducted as a retrospective matched-cohort observational study. We retrospectively analyzed a matched group of patients to compare RA TKA with functional alignment (n = 26) and mechanically aligned conventional-TKA (CM-TKA) (n = 24) in individuals with a valgus deformity Ranawat grade 1 and 2. The evaluation included radiographic assessments and PROMs over a 6-month period. The Western Ontario and McMaster University Osteoarthritis Index score and Oxford Knee Score (OKS) were used to determine the outcomes. Results: The RA TKA cohort showed faster recovery than CM TKA patients. The RA TKA cohort required less soft tissue releases (P = 0.010). At the 3-month follow-up, there was a substantial reduction in pain in the RA TKA cohort (19.73 ± 2.38 vs. 25.71 ± 3.96, P = 0.000). However, over 6 months, pain reduction was found to be similar in both groups (13.27 ± 1.99 vs. 13.21 ± 2.04, P = 0.281). The improvement in OKS in RA TKA cohort was significant at 3 months (33.96 ± 3.88 vs. 31.04 ± 2.79, P = 0.006) and at 6 months (39.77 ± 2.97 vs. 36.46 ± 3.18, P = 0.136), and improved ROM in both groups (111.25 ± 13.29 vs. 116.96 ± 9.31, P = 0.083), with improvement in flexion (12.73 ± 5.85 vs. 7.08 ± 10.41, P = 0.210) in RA TKA compared to the CM-TKA cohort. Conclusion: The CUVIS robotic system leads to optimum gap balancing throughout the range of motion, less soft tissue release, less post-operative pain, and improved function in short-term follow-up with optimum patella tracking in valgus knees.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».