Community-involved care transition interventions to support essential care partners of stroke survivors: a rapid review protocol
Notice bibliographique
Résumé
Background Essential care partners (ECPs), also known as family caregivers, play a critical role in the Canadian healthcare system across the continuum of care, particularly in managing complex conditions like stroke. With the rising number of stroke incidents occurring in Canada each year, there is an increased need for caregiver assistance to help manage the care needs of stroke survivors as they transition to home and community services. Although existing research has highlighted the practical and psychosocial needs of stroke ECPs, these challenges have been mainly overlooked. The lack of integrated intersectoral care services across stroke care pathways places additional significant burdens on caregivers, leading to increased stress, social isolation and a decreased quality of life. Nelson and colleagues’ novel Discharge Assistance and Supports at Home model uses community-based interventions mobilised through intersectoral partnerships and volunteers as human resources to facilitate grassroots solutions to the discharge and transition challenges often faced by stroke survivors. As an extension of this work, this rapid review will investigate and detail community-involved or community-led interventions that have been proven effective in addressing the unmet needs of stroke ECPs during critical care transitions. The findings of this review will identify what works, for whom and in what context regarding community-involved caregiver-centred transition interventions to inform the creation of an actionable Research Agenda—DASH-Caregiver. Methods This rapid review will be conducted using the updated guidance on methods used in Cochrane rapid reviews of effectiveness. The search strategy will be refined by the study team with assistance from an information specialist and applied to six databases: Medline, Cochrane, Embase, CINAHL and PubMed. Grey literature will be searched using Google search engines, targeted websites and consultation with knowledge holders. Two research team members will conduct a two-stage screening process to determine study eligibility. Data from eligible studies will be extracted using a piloted charting form and synthesised narratively. Ethics and dissemination This review protocol does not require ethics approval, as no data have been collected or analysed. The results will be shared with key knowledge holders through publications and presentations and incorporated into the team’s future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,052 | 0,072 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,015 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,097 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».