Review article: Seeing Is Believing–The Eosinophilic Oesophagitis Endoscopic Reference Score Can Serve as a Valuable Clinical Trial Endpoint in Eosinophilic Oesophagitis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Eosinophilic oesophagitis (EoE) is a major contributor to upper gastrointestinal morbidity. Although an increasing number of treatment modalities have been developed, most are assessed by symptoms and the histologic metric of peak eosinophil count (PEC). AIM: To review current evidence regarding limitations of reliance on PEC as a co-primary endpoint while making a case for endoscopic assessment as a "trial-ready" outcome to supplement or replace it. METHODS: Directed literature review, including a summary of EoE clinical trials and outcome metrics, combined with expert discussion, input, and consensus on reviewed topics. RESULTS: Clinical trials in EoE established efficacy based on co-primary endpoints of clinically meaningful symptom improvement and PEC as an objective biomarker of activity. However, endoscopic features of EoE have a critical role in determining disease activity. The Hirano EoE Endoscopic Reference Score (EREFS) is a uniform nomenclature system that classifies five key oesophageal findings. EREFS has been validated, shown to be highly accurate and responsive, and incorporated into clinical trials. An association between EREFS and clinically meaningful disease outcomes and complications has been demonstrated, heightening its relevance to clinical care and as a clinical trial endpoint. Defined thresholds for response of EREFS to therapy have been shown to be responsive to therapy. CONCLUSIONS: PEC has a role in histologic response assessment and should not be completely discounted. Evidence demonstrates that EREFS accurately reflects EoE disease activity and global oesophageal severity, and is ready to be used as a co-primary biologic endpoint in clinical trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».