MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416738411 · doi:10.2147/ijwh.s564184

Urogynecological Outcomes After Minimally Invasive Surgery for Deep Endometriosis: A Systematic Review

2025· article· en· W4416738411 sur OpenAlexaboutno aff
Giuseppe Mascellino, Antonio Simone Laganà, Marco Anatrà, Pietro Serra, Giada Mesiano, Matteo Terrinoni, Vincenzo Mascellino, Simone Ferrero, Maurizio Serati, Maurizio Leone, Fabio Barra

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Women s Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEndometriosis Research and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUrinary systemLower urinary tract symptomsInvasive surgeryUrinary incontinenceVisual analogue scaleOveractive bladderInternational Prostate Symptom ScoreRobotic surgeryCochrane LibraryUterosacral ligament

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Deep endometriosis (DE) frequently affects pelvic organs and may impair urinary function through both direct involvement and surgical nerve disruption. Minimally invasive excision is the standard treatment for symptomatic DE, but its impact on lower urinary tract symptoms (LUTS) remains uncertain. We conducted a systematic review according to PRISMA 2020 guidelines to evaluate postoperative urogynecological outcomes following laparoscopic or robotic surgery for DE (PROSPERO ID: CRD420251113885). PubMed, Scopus, and the Cochrane Library were searched for studies published over the last 25 years. Eligible studies included women undergoing minimally invasive surgery for DE with postoperative urinary outcomes assessed by validated questionnaires or urodynamic testing. Methodological quality was appraised using the Newcastle-Ottawa Scale. Out of 175 records, 9 studies involving 20-289 participants met the inclusion criteria. Six studies reported significant postoperative improvements, particularly in urgency, frequency, and dysuria, with benefits most evident in women presenting with moderate-to-severe preoperative LUTS. Improvements were observed in both subjective assessments, by using standardized questionnaires such as the International Consultation on Incontinence Questionnaire (ICIQ), Urinary Symptom Profile (USP), International Prostate Symptom Score (IPSS), and Visual Analogue Scale (VAS), and, in some cases, objective measures such as bladder capacity and uroflowmetry. Conversely, three studies documented no significant change or worsening of urinary function, predominantly in women with minimal baseline dysfunction or extensive parametrial and sacral nerve involvement. In these series, postoperative deterioration included increased voiding difficulties and worsening symptom scores. Across studies, outcome definitions, assessment tools, surgical techniques, and follow-up intervals varied substantially, introducing significant heterogeneity that prevented a formal meta-analysis from being performed. Overall, minimally invasive surgery for DE may yield meaningful symptomatic relief in selected patients, particularly when nerve-sparing techniques are applied. However, functional deterioration remains a relevant risk, especially among those with minimal baseline LUTS. Future research should prioritize prospective trials with standardized outcome measures, longer follow-up, and stratification by preoperative symptom burden to optimize patient selection and refine surgical approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,008
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Women s HealthMême sujetEndometriosis Research and TreatmentTravaux en français237 207