Could Primary Contact Physical Therapy Improve Emergency Department Care While Being Efficient? A 3-Month Cost-Utility Analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the cost utility of 2 emergency department (ED) care models: management by an emergency physician (EP; usual care), and management by a primary contact physical therapist (PT) and an EP (PT + EP; intervention). DESIGN: Cost-utility analysis based on data collected during a pilot pragmatic randomized clinical trial over a 3-month period (NCT04009369). METHODS: We measured health-related quality of life (HRQoL) and health resource use at baseline, and 1 and 3 months, using the EuroQol 5-Dimension 5-Level questionnaire (EQ-5D-5L) and a standardized health care resource use questionnaire. Responses to the EQ-5D-5L were transformed into utility scores (Canadian conversion algorithm), and then into quality-adjusted life years (QALYs) using area-under-the-curve analyses. Costs and QALYs were used to derive incremental cost-effectiveness ratios for each perspective. We conducted a complete case analysis (main analysis), and missing data were imputed using multiple imputation (sensitivity analysis). RESULTS: After 3 months, participants managed by the PT + EP had a QALY gain of 0.195 (95% confidence interval [CI]: 0.179, 0.209), compared to 0.182 (95% CI: 0.168, 0.195) for those managed by the EP alone. The average total cost in the PT + EP group for the public payer was $469.23/patient (95% CI: $269.30, $708.85) and $878.37/patient for society (95% CI: $559.72, $1208.23), compared with $804.70/patient (95% CI: $225.58, $1972.78) and $1288.76/patient (95% CI: $551.84, $2452.48), respectively, in the EP group (2019 CAD). PT + EP management was dominant for the public payer and Canadian society perspectives. CONCLUSION: The addition of PTs in EDs may reduce expenses for the public payer and society, while improving HRQoL. J Orthop Sports Phys Ther 2026;56(2):109-118. Epub 27 November 2025. doi:10.2519/jospt.2025.13429
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».