Feasibility and preliminary functional, physical, and psychosocial effects of high-intensity functional training for adults with mobility disabilities
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This study evaluated the feasibility and initial health effects on functional, physical, and psychosocial outcomes of a community-based, 12-week high-intensity functional training (HIFT) intervention for adults with mobility disabilities. DESIGN AND SAMPLE: A single-group, pre-post design with assessments at baseline and post-intervention. Twelve participants (75% female; 37-74 years) with mobility disabilities. INTERVENTION: Twelve-week, thrice-weekly community-based HIFT program. MEASURES: Feasibility was assessed via recruitment, retention, and adherence. The Canadian Occupational Performance Measure (COPM) evaluated self-report physical function, while physical health outcomes comprised fitness, strength, flexibility, and weight-related assessments. Psychosocial measures included quality of life (QOL), self-efficacy, and perceived barriers. Energy expenditure via portable indirect calorimetry and exit interviews captured participant experiences. ANALYSIS: Feasibility was reported as percentages; descriptive statistics and effect sizes were calculated for functional, physical, and psychosocial outcomes. Thematic analysis identified themes from transcriptions. RESULTS: Recruitment was 51%, retention was 83%, and attendance was 77.5%, with one adverse event. Cohen's d effect sizes indicated improvements in function (d = 0.93-1.04), fitness (d = 0.65-1.59), flexibility (d = 0.36-0.64), BMI (d = 0.32), QOL (d = 1.04), self-efficacy (d = 1.03), and barriers to health behavior (d = 0.48). Participants reported high satisfaction and community support following the intervention. Energy expenditure averaged 154.65 (65.5) kcals/session and 86.13 (42) kcals during exercise. CONCLUSION: A community-based HIFT program for individuals with mobility disabilities is feasible; however, the small sample size limits the ability to attribute changes to the intervention. CLINICALTRIALS: GOV: HIFT for People with Mobility-Related Disabilities (Research GO); NCT05516030.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».