MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416746729 · doi:10.1186/s13561-025-00692-x

Physician agency in China: evidence from physicians’ responses to financial pressure during the COVID-19 pandemic

2025· article· en· W4416746729 sur OpenAlexafffund
Qi Zhang

Notice bibliographique

RevueHealth Economics Review · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Systems and Reforms
Établissements canadiensUniversity of CalgaryCanadian Institute for Health Information
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto
Mots-clésAgency (philosophy)PandemicIncentiveHealth services researchHealth carePaymentPublic healthPublic financeHealth policy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines how rural primary care physicians in China adjusted their practice patterns to pandemic-related financial pressures under a capitated global-budget model. Using township-hospital data, we find increased prescribing of Traditional Chinese Medicine (TCM) decoction pieces, with effects concentrated among habitual prescribers rather than converting occasional users into regular prescribers. Physicians also reduced both the number of drugs prescribed and the volume of services provided to cost-sharing outpatients, producing a 5% decline in average insurance payments per outpatient visit and potentially generating a greater surplus within the global-budget pool. By contrast, we observe no significant changes for self-paying outpatients, suggesting limited scope for physician-induced demand. These results underscore the role of physician agency in healthcare provision and highlight the importance of aligning financial incentives with policy goals. While drug reforms and managed-care models have contained expenditures, challenges remain in achieving adequate coverage for rural residents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,158
Score d'incertitude au seuil0,315

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Economics ReviewMême sujetHealthcare Systems and ReformsTravaux en français237 207