MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416751417 · doi:10.1177/08927790251394738

The Science of Surgical Force: A New Field of Study in Urology

2025· article· en· W4416751417 sur OpenAlexaboutno aff
M. Zhang, Bruce Gao, Mariah C. Hernandez, Seyed Amiryaghoub M. Lavasani, Yezan F. Hadidi, Eman N. Chaudhri, Jaime Landman, Ralph V. Clayman

Notice bibliographique

RevueJournal of Endourology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSurgical Simulation and Training
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUreterUrethraProstatectomyMEDLINESystematic reviewProstate cancerProstateUrethral stricture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Precise and efficient application of force on tissue is a core competency of surgical practice, ingrained into surgeons’ hands through years of training. To date, safe force thresholds have only begun to be evaluated for urologic tissues. We introduce The Science of Surgical Force , an emerging discipline within Urology, by conducting the first comprehensive synthesis of force-related data across urologic procedures. We aim to define force thresholds that inform safe practice, enhance surgical technique, and guide future innovation. Methods: A Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses compliant scoping review was registered with International Prospective Register of Systematic Reviews and conducted using PubMed, Cochrane Library, and Scopus. Two independent reviewers screened studies evaluating surgical mechanical force applied to human GU. Data were categorized by organ, instrument, and procedure. Study quality and bias were assessed using the Newcastle–Ottawa Scale and Cochrane Risk-of-Bias tool. Results: Among 4988 studies identified (1974–2024), only 36 met our Urology-focused inclusion criterion; these studies involved 741 patients and 46 ex vivo tissue specimens. Force data were reported for the fascia ( n = 2), kidney ( n = 5), prostate ( n = 10), ureter ( n = 9), urethra ( n = 5), and vagina ( n = 5). Ureteral studies identified 6–8 Newtons (N) as a safety threshold. Prostate studies focused on brachytherapy and cancer localization, with needle insertion forces ranging from 2 to 9 N depending on tissue type and needle gauge. Other organs showed wide variability and limited data. Only seven studies were randomized controlled trials; the mean quality score was 6.3, indicating an overall low level of quality among the force studies. Conclusions: This is the first comprehensive review defining surgical force thresholds across urologic tissues to support integration of force-aware technologies into practice and education. Future work should focus on standardizing force application to improve outcomes, especially as force-sensing tools are developed and artificial intelligence-guided platforms become more widely available.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,114

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of EndourologyMême sujetSurgical Simulation and TrainingTravaux en français237 207