MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416753071 · doi:10.1101/2025.11.24.25340932

Prediction of Pulmonary Vein Isolation and Gap Recurrence on 12-Lead ECG Using Deep Learning

2025· preprint· W4416753071 sur OpenAlexaff
I. Liu, Meichen Liu, Isabelle Ah-Sen, Wenteng Hou, Habib Khan, Christopher C. Cheung, Lorne J. Gula, Anthony Tang, Jaimie Manlucu, Peter Leong‐Sit, Allan C. Skanes, Raymond Yee, Pavel Antiperovitch

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2025
Typepreprint
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensUniversity HospitalHealth Sciences CentreLondon Health Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPulmonary veinAtrial fibrillationReceiver operating characteristicDeep learningElectrocardiographyDemographicsConvolutional neural networkDiastole

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Background Pulmonary vein isolation (PVI) is key to atrial fibrillation (AF) ablation, but arrhythmia often recurs due to conduction gaps permitting pulmonary vein (PV) reconnection. Currently, gap identification requires invasive remapping. We evaluated whether deep learning applied to surface electrocardiograms (ECGs) could (i) detect the electrophysiologic signature of PVI and (ii) predict PV reconnection at redo ablation. Methods We retrospectively studied 176 patients (2012–2023) who had initial PVI and repeat ablation. A total of 865 10-second 12-lead ECGs were extracted from GE MUSE and CardioLab systems, segmented into 1-2 second clips, and used to train ResNet-based convolutional neural networks. Separate models were developed for: (i) PVI detection (pre-vs. post-ablation ECGs) and (ii) gap prediction using pre-redo ECGs. Demographic features were tested alone and in multimodal fusion with ECGs. Performance was evaluated using Receiver Operating Characteristic (ROC) curves, sensitivity, and specificity with stratified cross-validation. Gradient-weighted class activation mapping (Grad-CAM) assessed feature importance. Results The best PVI detection model distinguished ECGs before and after PVI with the area under the ROC (AUROC) = 0.879. Grad-CAM localized attention to the diastolic period and P-wave morphology. For gap prediction, the model trained on pre-redo ECGs achieved an AUROC of 0.819 (sensitivity 77.5%, specificity 75.8%). Adding demographics improved the AUROC to 0.830 (sensitivity 84%, specificity 72%), whereas demographics alone performed no better than chance (AUROC = <50%). Feature importance analysis highlighted P-wave onset and offset, inter-ablation time interval, left atrial volume index, age, and left ventricular ejection function as the strongest contributors in gap prediction. Conclusions Deep learning identifies a consistent ECG biosignature of acute PVI and predicts PV reconnection before redo ablation with moderate accuracy, primarily using P-wave morphology. These models may inform patient selection, procedural planning, and counselling in patients with recurrent AF after PVI. GRAPHICAL ABSTRACT CLINICAL PERSPECTIVE What is Known Arrhythmia recurrence post-pulmonary vein isolation (PVI) are commonly caused by conduction gaps in the PV, and repeat isolation procedures lead to better arrhythmia-free survival compared to if recurrences are due to extrapulmonary triggers with chronically isolated veins. Currently, there are no non-invasive methods to detect conduction gaps after PVI. What the Study Adds Our deep learning models can predict the presence of conduction gaps from non-invasive surface electrocardiograms prior to repeat procedures with moderate accuracy. We identified important ECG and demographic features in predicting gap presence. Ultimately, we provide potential methods of risk-stratifying patients and selecting candidates for repeat procedures that can be accessed in outpatient settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetAtrial Fibrillation Management and Outcomes→Travaux en français237 207→