MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416754388 · doi:10.1016/j.jmbbm.2025.107281

A parametric analysis of interbody fusion cages placement: A finite elements approach comparing lumbar lordosis of bullet and steerable banana cages

2025· article· en· W4416754388 sur OpenAlexafffund
Ibrahim El Bojairami, Carlo Santaguida, Salim Al Rawahi, Ahmed Aoude, Mark Driscoll

Notice bibliographique

RevueJournal of the mechanical behavior of biomedical materials/Journal of mechanical behavior of biomedical materials · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical and Thoracic Myelopathy
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésLordosisCageFinite element methodFusionLumbar lordosisLumbarBiomechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Improper cage placement during spinal interbody fusion surgeries could lead to numerous post-operative complications. Biomechanical factors of such improper placement may result in loss of lumbar lordosis, foraminal stenosis, subsidence, and altered stress distribution to the tissues adjacent to the cage. The aim of the present study is to compare three different lumbar interbody cage designs, placed posterior, middle, and anterior, and their biomechanical effect on the aforementioned studied parameter. Cages and MRI-based lumbar spine models were developed using finite elements. A parametric comparative analysis was then designed to explore cage types, height, and location on lumbar lordosis, foraminal area, cage subsidence, along with normal and shear stresses resulting from each cage configuration under a 500 N compression load. First, the model was validated in light of published data. Simulated results showed that lumbar lordosis and foraminal area are inversely related. The 6-degrees bullet cage showed the highest gain in lordosis (16.5 o ), while it exhibited a large loss in foraminal area (34.2 mm 2 ). Anterior placement of banana cages, however, showed the best trade-off, effectively recording a 14.5 o lordosis gain, a 0.6 mm 2 loss in foraminal area, a subsidence as low as 0.27 mm, and a moderate cage stress of 13.6-23.1 MPa. Reported data favors banana cages for the highest lordosis gains without compromising the other explored biomechanical factors. However, it is still advised to thoroughly consider patient-specific factors at hand, possible complications of foraminal stenosis, cage migration, and endplates wear prior to choosing an appropriate cage morphology and placement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the mechanical behavior of biomedical materials/Journal of mechanical behavior of biomedical materialsMême sujetCervical and Thoracic MyelopathyTravaux en français237 207