Influence of drinking water quality on immune responses to viral vaccines in layer chickens
Notice bibliographique
Résumé
Drinking water quality is a critical factor in poultry production, and suboptimal drinking water can negatively influence immune functions leading to reduced vaccine efficacy. In the field study, we assessed drinking water quality on Alberta layer farms and evaluated its impact on vaccine-induced immune responses. Chemical, physical and microbiological analyses were performed on 26 water samples collected from Alberta layer farms and serological response for poultry viral vaccines were evaluated at the same time. The water hardness, pH, bicarbonates, and dissolved sodium exceeded acceptable limits in 34 %, 50 %, 46 %, and 27 % of the farms, respectively. Farm-level data revealed no significant direct correlation between water quality scores and vaccine induced serological response. For the controlled experiment, specific pathogen-free White Leghorn chicks were assigned to 4 groups: tap water control (TW-control), field water control (FW-control), tap water vaccinated (TW-vaccinated), and field water (FW-vaccinated), two of the groups were vaccinated against infectious bronchitis while maintaining unvaccinated controls and all 4 groups were maintained on their respective water sources for ∼8 weeks. Controlled experiments showed that vaccinated birds receiving FW had 600 units lower mean antibody titers compared to those given TW, which is statistically not significant. The vaccinated FW group also showed reduced CD4⁺ and CD8⁺ T-cell populations in the spleen and lungs, along with altered IFN-γ and significantly increased IL-10 transcription. In conclusion, although the field data showed a lack of correlation between water quality and vaccine induced serological response, the control experiment revealed that poor water quality might influence the infectious bronchitis vaccine effectiveness in layers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».