Collagen-Based Interventions for Meniscal Tears: A Systematic Review of Clinical Outcomes, Safety, and MRI Findings
Notice bibliographique
Résumé
Meniscal tears represent a significant clinical challenge worldwide, with traditional treatments ranging from conservative management to meniscectomy. Collagen-based interventions have emerged as promising alternatives, including collagen meniscus implant, arthroscopic matrix-based meniscus repair, and oral collagen supplementation. Despite their growing use, the comparative efficacy and safety profiles of these treatments are unclear. This systematic review aimed to evaluate and compare the clinical outcomes, safety, and structural changes of these three collagen-based interventions for meniscal pathology. Following the Preferred Reporting Items for Meta-Analyses and Reviews (PRISMA) guidelines, we systematically searched five electronic databases for studies evaluating collagen-based interventions in adults with meniscopathy. The included studies reported functional outcomes, quality of life measures, or pain scores using validated instruments. Study designs included randomized controlled trials, case-control studies, cohort studies, and case series. Quality assessment was conducted using the Revised Cochrane Risk of Bias Tool, the Joanna Briggs Institute Critical Appraisal Checklist, and the Newcastle-Ottawa Scale. A total of 27 studies involving 1,264 patients were included. The collagen meniscus implant demonstrated sustained functional improvement over extended follow-up periods with Lysholm scores ranging from 80 to 95 and subjective International Knee Documentation Committee (IKDC) scores of 77-95; however, MRI revealed predominant partial resorption (79%-92% of cases), frequent meniscal extrusion (68%-72%), and failure rates ranging from 1.5% to 40% (averaging 11%-12%). Arthroscopic matrix-based meniscus repair showed progressive improvement with subjective IKDC scores advancing from 77-79 at two years to 85-89 at 10 years, and Lysholm scores improving from 88-89 at two years to 92-93 at 10 years. MRI evaluations demonstrated favorable structural outcomes with 85% achieving Whole-Organ Magnetic Resonance Imaging Score (WORMS) scores ≤1, and lower failure rates (4%-21%). Oral supplementation provided rapid symptomatic relief within one to three months with significant improvements in pain (Visual Analog Score (VAS): 4.0) and quality of life (Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score (KOOS): 52.4). No major adverse events were reported. However, collagen meniscal implant (CMI) showed higher revision surgery rates. Arthroscopic matrix-based meniscus repair (AMMR) appears most favorable for long-term outcomes in complex tears, demonstrating superior structural preservation and lower failure rates compared to CMI. CMI remains an option for partial deficiency despite high resorption rates, while oral supplementation provides a safe, conservative management option. However, these findings must be interpreted cautiously due to the absence of direct comparative studies and substantial heterogeneity. Robust head-to-head randomized controlled trials with standardized protocols are essential for evidence-based clinical decision-making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».