MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416765056 · doi:10.1186/s12904-025-01953-6

Coordinating children’s palliative care in municipalities: a qualitative study

2025· article· en· W4416765056 sur OpenAlexaff
Gro Trae, Anette Winger, Marianne Nordstrøm

Notice bibliographique

RevueBMC Palliative Care · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensHealth Care Foundation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPalliative careQualitative researchPain medicineMEDLINEQualitative analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Children with palliative care conditions and their families have complex care needs. In Norwegian municipalities, designated coordinators facilitate cooperation between health and social care services to ensure a holistic approach to meeting these needs. However, information is limited concerning how coordinators perform their duties and the factors influencing their work performance. AIM: To explore coordinators' experiences and perceptions of factors influencing their work performance in relation to children's palliative care (CPC) in municipalities. METHODS: Semi-structured interviews were conducted with 11 coordinators for children in palliative care and analysed using a reflexive thematic analysis approach. RESULTS: Both internal and external factors influenced the coordinator's work performance, and they experienced a range of barriers in their efforts to achieve holistic care. Four themes were generated: 'random knowledge on children's palliative care', 'the abstract concept of coordination', 'striving to unite the fragmented whole' and 'aiming for tailored coordination'. A lack of training and experience in CPC is widespread among the coordinators. Additionally, the municipal systems seem inadequately developed to address the needs of children in palliative care and their families. CONCLUSION: Strengthening coordination in municipalities for children in palliative care and their families requires that coordinators receive systematic training in CPC and further development of their support systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Palliative CareMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207