MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416766258 · doi:10.1111/hex.70513

Co‐Designing Solutions to Improve Communication About Serious Illness During Hospitalisation

2025· article· en· W4416766258 sur OpenAlexaffabout
Isabelle Caven, Melissa Frew, Jennifer Hyc, Warren Lewin, Jennifer Rosart, Amy Troup, L. Kim, Helen James, Senyo Agbeyaka, Richard Dunbar‐Yaffe, Karen Okrainec

Notice bibliographique

RevueHealth Expectations · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careMEDLINEPatient experienceQualitative researchHealth professionalsData collectionPatient participation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Serious illness conversations (SICs) that explore patient priorities are becoming increasingly important to high-quality care for those with life-limiting conditions admitted to general internal medicine wards. While patient-cited barriers to SIC include a lack of understanding of complex medical terminology, expected illness course and life-sustaining interventions, providers cite poor documentation and lack of training and support. For seriously ill patients to receive care that aligns with their values and goals, interventions that address these barriers need to be designed in consultation with patients and their providers and tailored to the context of their medical setting and broader health system. METHODS: We report on the last phase of an overarching quality improvement project aimed at increasing documentation of SIC and improving patient/caregiver and provider experiences during SIC through co-design. This phase was conducted on the general internal medicine wards at an academic teaching hospital network in Canada. Twenty-five providers spanning various disciplines and departments participated in three co-design workshops with 13 patients and caregivers between September and December 2023. Facilitated by experts in human-centred design, the workshops sought to build on existing evidence and experience with known interventions to co-produce solutions to SIC challenges. Patient, caregiver and provider priorities were established along with a set of design principles, guiding participants through solution ideation and refinement. RESULTS: The collaboratively developed design principles (clear, compassionate, informed and reciprocal) guided the co-production of solutions to improve in-hospital SICs. Workshop attendees designed solutions that built on revising existing conversation guides, harnessing electronic medical record infrastructure to create collaborative advanced care planning notes, and supporting the role of a facilitator that could offer more structured and routine SIC during hospitalisation. CONCLUSIONS: Increasing knowledge of and access to SIC resources, such as patient conversation guides, advance care planning notes and establishment of Goals of Care Facilitators, were found in co-design to be key solutions to address long-standing barriers to engaging in high-quality SIC and contribute to improving patient and provider experience and outcomes. PATIENT OR PUBLIC CONTRIBUTION: Patients and caregivers with lived experience were directly involved in the design sessions outlined in our study, setting priorities and developing solutions alongside healthcare providers and research staff.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,048
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,078
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,256

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0480,078
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0040,009
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth ExpectationsMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207