Beyond diagnostic test performance: two content-validated questionnaires assessing patient and clinician satisfaction with diagnostic tests
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Utilization of diagnostic tests depends not only on diagnostic accuracy but also on clinicians’ and patients’ perceptions of the diagnostic test, including ease-of-use and rapidity of results. However, there has been little focus on validated measures for diagnostic test satisfaction in the literature. Satisfaction data can provide valuable information for decision-makers evaluating whether to approve, reimburse, or implement new diagnostic tests. This study describes the development and content validation of one patient-reported outcome instrument and one clinician instrument designed to evaluate satisfaction and preferences for diagnostic tests for acute medical events. METHODS: The instruments were developed using concept elicitation interviews (20 patients; 20 clinicians), clinical expert input, and cognitive debriefing interviews (10 patients; 10 clinicians). Patients (who had undergone a diagnostic test for an acute medical event within 3 months prior) and clinicians (≥2 years of experience performing diagnostic tests; 5+ tests per month) were recruited from the United States, United Kingdom, and Canada. Cognitive debriefing interviews were conducted, with evidence-based revisions made to the instruments between rounds. RESULTS: Study findings supported the content validity of the instruments and suitability for intended use. Specifically, concept elicitation interviews revealed factors impacting patient and clinician satisfaction with diagnostic tests, informing development of the Patient Satisfaction with Diagnostic Test Questionnaire (PSDT-Q) and Clinician Satisfaction with Diagnostic Test Questionnaire (CSDT-Q). Evidence-based revisions from cognitive debriefing interviews included wording updates, response option alterations, and inclusion of additional items to facilitate conceptual comprehensiveness. The content-validated PSDT-Q comprised four sections (20 items) assessing satisfaction with the diagnostic test process, satisfaction with sample/measurement collection, emotional well-being during the diagnostic test process, and preference between two diagnostic tests (optional module). The content-validated CSDT-Q comprised three sections (12 items) assessing satisfaction, confidence, and preference for the diagnostic test under study versus standard care. CONCLUSION: The PSDT-Q and CSDT-Q are the first content-validated instruments to measure patient and clinician satisfaction with diagnostic tests. Ongoing clinical research will assess the psychometric properties of these instruments. Integrating evidence-based measurement tools like these into clinical studies and health technology evaluations can help ensure that the preferences of those directly impacted by diagnostic innovations are represented in decision-making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».