Reclaiming Relational Pedagogies: The Role of Talking Circles in Decolonizing Higher Education Classrooms
Notice bibliographique
Résumé
This article explores the use of Talking Circles as a decolonizing pedagogical practice within higher education, grounded in Indigenous epistemologies and relational worldviews. Drawing on the works of Indigenous scholars such as Graveline, Wilson, Archibald, and Simpson, the article positions Talking Circles not merely as instructional strategies but as ceremonial, spirit-centered pedagogies that resist the Eurocentric hierarchical and individualistic norms of Western academia. Through autoethnographic reflection and student narratives from undergraduate and graduate education courses, the article demonstrates how Talking Circles foster relational accountability, ethical engagement, and transformative learning. By centering oral tradition, reciprocity, and communal learning, Talking Circles reconfigure the classroom as a space of collective inquiry and healing. The article also addresses the ethical considerations of integrating culturally grounded practices within institutional contexts, emphasizing the importance of protocol, consent, and community accountability. Ultimately, this work contributes to ongoing efforts in pedagogical resurgence and educational sovereignty, offering a framework for structurally embedding Indigenous ways of knowing in curriculum development, pedagogy, practice, and institutional change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,039 |
| Communication savante | 0,010 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».