Reply to “Neocortical <scp>LBD</scp> in Women and Episodic Memory Decline in Men: Clarifying Sex Effects”
Notice bibliographique
Résumé
We thank the authors for their thoughtful comments on our study demonstrating sex differences in the associations of Lewy Body disease (LBD) with Alzheimer's disease pathologies and cognitive decline.We appreciate the opportunity to clarify aspects of our findings.As described in the article, we dichotomized LBD pathology as "neocortical or limbic" versus "absent" in the main analyses, because both limbic and neocortical LBD appear to contribute to the clinical presentation of dementia with Lewy bodies.1,2 This approach helped minimize model complexity, particularly by limiting the number of interaction terms.Nonetheless, we recognize that examining LBD across specific stages may provide important mechanistic and clinical insights, particularly in clarifying which stages drive the observed sex-specific associations with tau pathology.To address this, we repeated the models examining the interactive effects of sex and LBD stage-categorized as neocortical, limbic, or absent-on neurofibrillary tangle burden (see the Table ).In both the NACC and ROS/MAP/MARS, female sex interacted with neocortical LBD (vs none) to associate with neurofibrillary tangles, whereas interactions with limbic LBD (vs none) were not significant.In sex-stratified analyses, in both datasets, neocortical LBD was associated with greater neurofibrillary tangle
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,032 | 0,022 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».