Glycaemic control and its related factors among people with type 2 diabetes in low- and middle-income countries: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective To estimate the prevalence of inadequate glycaemic control and identify factors associated with it among people with type 2 diabetes mellitus (T2DM) living in low- and middle-income countries (LMICs). Methods A systematic literature search was conducted in the Medline, Embase, CINAHL, PsychINFO, and Global Health databases for articles published between 1 January 2001 and 15 April 2025. Information was descriptively summarised following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses guidelines. The quality of the articles was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. Random effects model was used to obtain the pooled proportion of inadequate glycaemic control. Heterogeneity (I 2 ) was tested, sensitivity analyses were performed, and publication bias was examined using Egger’s regression test. Results Among 12,985 records, 62 studies from 28 countries involving 176,349 participants were reviewed. The estimated pooled proportion of inadequate glycaemic control (glycosylated haemoglobin [HbA1c] ≥7%) was 69% (95% confidence interval [CI]: 66%–72%, p <0.001, I 2 = 99.10%), with no publication bias (Egger’s test, p = 0.489). A number of factors were associated with inadequate glycaemic control (overall p < 0.001), including education below secondary level (OR: 1.47, 95% CI: 0.98–1.97), rural residence (OR: 1.80, 95% CI: 1.33–2.28), obesity (OR: 1.17, 95% CI: 1.11–1.22), use of oral glucose-lowering drugs and/or insulin (OR: 4.06, 95% CI: 2.58–5.54 and OR: 2.44, 95% CI: 1.70–3.19, respectively), non-adherence to diet (OR: 2.13, 95% CI: 1.33–2.93) and treatment (OR: 2.08, 95% CI: 1.61–2.54), and physical inactivity (OR: 2.15, 95% CI: 1.35–2.95). Conclusion More than two-thirds of people with T2DM in LMICs have inadequate glycaemic control. Urgent interventions are needed, focusing on sociodemographic, lifestyle, and treatment-related factors. Systematic Review Registration https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO , identifier CRD: 42023390577.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,027 | 0,039 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».